دوره 12، شماره 24 - ( پاییز و زمستان 1400 1400 )
جلد 12 شماره 24 صفحات 12-1 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Kateb F, Emali-Ouri A, Mostafazadeh R, Sharari M, Hazbavi Z. (2021). Determining the Attitude of Government and Local Stakeholders in Participatory Decision-Making for Watershed Management Practices in Unar Chay Watershed, Meshgin Shahr, Iran. jwmr. 12(24), 1-12. doi:10.52547/jwmr.12.24.1
URL: http://jwmr.sanru.ac.ir/article-1-1116-fa.html
URL: http://jwmr.sanru.ac.ir/article-1-1116-fa.html
کاتب فاطمه، اسمعلی عوری اباذر، مصطفی زاده رئوف، شرری معراج، حزباوی زینب. تعیین رویکرد ذینفعان دولتی و محلی در تصمیم‌گیری مشارکتی برای اقدامات آبخیزداری حوضه انارچای مشگین‌شهر پژوهشنامه مديريت حوزه آبخيز 1400; 12 (24) :12-1 10.52547/jwmr.12.24.1
دانشکده کشاورزی و منابع طبیعی و عضو پژوهشکده مدیریت آب، دانشگاه محقق اردبیلی
چکیده: (2357 مشاهده)
چکیده مبسوط
مقدمه و هدف: اجرای شیوه‌های مدیریتی و جلب مشارکت بهره‌برداران به دلیل تغییر ادراک و انتظارات ذینفعان با چالش‌هایی همراه است. لازمه مشارکت فعال در تصمیم‌گیری‌های مربوط به اقدامات آبخیزداری، معرفی ویژگی‌های جامعه، افراد موثر و انواع ذینفعان دخیل می‌باشد. در همین راستا، پژوهش حاضر با هدف تعیین رویکرد ذینفعان دولتی و محلی در تصمیم‌گیری مشارکتی برای اقدامات آبخیزداری حوضه انارچای مشگین‌شهر، استان اردبیل با محاسبه نسبت نیمرخ سیاسی (PPR) و شاخص حل تعارض (IR) انجام شد.
مواد و روش‌ها: به‌منظور تعیین رویکرد گروه‌های مختلف مشاغل از طریق طراحی پرسشنامه، میزان تأثیر طرح‌های آبخیزداری در بهبود درآمد آبخیزنشینان و ارزیابی میزان مشارکت آبخیزنشینان در اجرای طرح‌ها و کاهش تعارض و افزایش همیاری جوامع محلی بررسی شد. سپس شاخص‌های PPR و IR برای تمامی گروه‌های ذی‌نفع محاسبه و تحلیل شد. به‌منظور تعیین رویکرد گروه‌های مختلف از طریق طراحی پرسشنامه، میزان تأثیر طرح‌های آبخیزداری در بهبود درآمد آبخیزنشینان و ارزیابی میزان مشارکت آبخیزنشینان در اجرای طرح‌ها و کاهش تعارض و افزایش همیاری جوامع محلی بررسی شد. سپس شاخص‌های PPR و IR برای تمامی گروه‌های ذی‌نفع محاسبه و تحلیل شد.
یافته‌ها: نتایج نشان داد که مقدار PPR در دامنه صفر و 38 متغیر بوده است. به‌نحوی‌که از بین گروه‌های مورد بررسی، کم‌ترین مقدار PPR نشان از مخالفان تصمیم هستند، برخی از گروه‌ها با مقدار PPR صفر نسبت به موضوعات مطرح شده رویکردی متعادل داشته‌اند. هم‌چنین، میزان IR بین 1- و 1 متغیر بوده است. کم‌ترین مقدار آن برای گروه اساتید (مخالف اجرای تصمیم) در رابطه با اجرای تصمیمات اتخاذ شده نسبت به اثرات اقدامات مکانیکی در حفاظت از آب و خاک می‌باشند و میزان شاخص IR کم‌تر از 1 است. قابل ذکر است که در رابطه با همین موضوع، میزان IR برای اکثریت گروه‌ها نزدیک به 1 ارزیابی شد و نشان‌دهنده این است که این مسأله در برنامه‌یزی‌ها توسط ذینفعان و گروه‌ها حل شده است.
نتیجه‌گیری: نسبت نیمرخ اجتماعی ضمن تعیین و اولویت‌بندی دیدگاه‌های گروه‌های مختلف تصمیم‌گیر و ذی‌نفع می‌تواند در مدیریت موثر اقدامات بر اساس نقاط قوت و ضعف فرآیند مشارکت آبخیزنشینان مفید واقع شود. در این راستا، تقویت مشارکت ذینفعان و گروه‌های موثر و نیز رفع موانع در گروه‌های کم‌اثر می‌تواند در فرآیند برنامه‌ریزی مدنظر قرار گیرد.
مقدمه و هدف: اجرای شیوه‌های مدیریتی و جلب مشارکت بهره‌برداران به دلیل تغییر ادراک و انتظارات ذینفعان با چالش‌هایی همراه است. لازمه مشارکت فعال در تصمیم‌گیری‌های مربوط به اقدامات آبخیزداری، معرفی ویژگی‌های جامعه، افراد موثر و انواع ذینفعان دخیل می‌باشد. در همین راستا، پژوهش حاضر با هدف تعیین رویکرد ذینفعان دولتی و محلی در تصمیم‌گیری مشارکتی برای اقدامات آبخیزداری حوضه انارچای مشگین‌شهر، استان اردبیل با محاسبه نسبت نیمرخ سیاسی (PPR) و شاخص حل تعارض (IR) انجام شد.
مواد و روش‌ها: به‌منظور تعیین رویکرد گروه‌های مختلف مشاغل از طریق طراحی پرسشنامه، میزان تأثیر طرح‌های آبخیزداری در بهبود درآمد آبخیزنشینان و ارزیابی میزان مشارکت آبخیزنشینان در اجرای طرح‌ها و کاهش تعارض و افزایش همیاری جوامع محلی بررسی شد. سپس شاخص‌های PPR و IR برای تمامی گروه‌های ذی‌نفع محاسبه و تحلیل شد. به‌منظور تعیین رویکرد گروه‌های مختلف از طریق طراحی پرسشنامه، میزان تأثیر طرح‌های آبخیزداری در بهبود درآمد آبخیزنشینان و ارزیابی میزان مشارکت آبخیزنشینان در اجرای طرح‌ها و کاهش تعارض و افزایش همیاری جوامع محلی بررسی شد. سپس شاخص‌های PPR و IR برای تمامی گروه‌های ذی‌نفع محاسبه و تحلیل شد.
یافته‌ها: نتایج نشان داد که مقدار PPR در دامنه صفر و 38 متغیر بوده است. به‌نحوی‌که از بین گروه‌های مورد بررسی، کم‌ترین مقدار PPR نشان از مخالفان تصمیم هستند، برخی از گروه‌ها با مقدار PPR صفر نسبت به موضوعات مطرح شده رویکردی متعادل داشته‌اند. هم‌چنین، میزان IR بین 1- و 1 متغیر بوده است. کم‌ترین مقدار آن برای گروه اساتید (مخالف اجرای تصمیم) در رابطه با اجرای تصمیمات اتخاذ شده نسبت به اثرات اقدامات مکانیکی در حفاظت از آب و خاک می‌باشند و میزان شاخص IR کم‌تر از 1 است. قابل ذکر است که در رابطه با همین موضوع، میزان IR برای اکثریت گروه‌ها نزدیک به 1 ارزیابی شد و نشان‌دهنده این است که این مسأله در برنامه‌یزی‌ها توسط ذینفعان و گروه‌ها حل شده است.
نتیجه‌گیری: نسبت نیمرخ اجتماعی ضمن تعیین و اولویت‌بندی دیدگاه‌های گروه‌های مختلف تصمیم‌گیر و ذی‌نفع می‌تواند در مدیریت موثر اقدامات بر اساس نقاط قوت و ضعف فرآیند مشارکت آبخیزنشینان مفید واقع شود. در این راستا، تقویت مشارکت ذینفعان و گروه‌های موثر و نیز رفع موانع در گروه‌های کم‌اثر می‌تواند در فرآیند برنامه‌ریزی مدنظر قرار گیرد.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
مديريت حوزه های آبخيز
دریافت: 1399/7/30 | ویرایش نهایی: 1400/12/3 | پذیرش: 1400/3/29 | انتشار: 1400/6/10
دریافت: 1399/7/30 | ویرایش نهایی: 1400/12/3 | پذیرش: 1400/3/29 | انتشار: 1400/6/10
فهرست منابع
1. Alvandi, A. and W.B. Sheikh. 2014. Feasibility study of using decision support systems in participatory watershed management from the perspective of different stakeholders (Case study: Chehelchai Watershed in Golestan Province), Watershed Management Research, 105: 66-55 (In Persian).
2. Alexander, S. 2013. Enabling collaborative decision-making in watershed management using cloud-computing services. Environmental Modelling & Software, 41: 93-97. [DOI:10.1016/j.envsoft.2012.11.008]
3. Agostino, D., D. Borg, M. Hallett, S.H. Sakrabani, R.S. Thompson, A. Papadimitriou, L. Knox and J.W. 2019. Multi-stakeholder analysis to improve agricultural water management policy and practice in Malta, Agricultural Water Management,
https://doi.org/10.1016/j.agwat.2019.105920 [DOI:10.1016/j.agwat.2019.105920.]
4. Ahmadi, A., R. Karachian, M.J. Emami and A. Abdollahi. 2020. Stakeholder decision support system for water resources management, hydrology, 589 (In Persian). [DOI:10.1016/j.jhydrol.2020.125138]
5. Creighton, J.L., J.D. Priscoli and C.M. Dunning. 1998. Public involvement techniques. Institute for Water Resources, U.S. Corps of Engineers Alexandria, VA. 16 p.
6. Chakraborty, A., B. Sritama and B. Pintoo. 2020. Sustainable management of watershed areas. Research Today, 2(2): 27-29.
7. Dinesh, J. and V.P. Gandhi. 2016. Reforming watershed management institutions for inclusive and sustainable growth: role of institutional interaction and participative decision making, IIM Kozhikode Society and Management Review, 5(1): 22-40. [DOI:10.1177/2277975215618030]
8. Douglas, M. and D.L. Marna. 2003. Boundaries of consent: stakeholder representation in river basin management in Mexico and South Africa, World Development, 31(5): 812-797. [DOI:10.1016/S0305-750X(03)00017-2]
9. Heathcote, I.W. 1998. Integrated watershed management, principles and practice. School of engineering university of Guelph, USA. 464 p.
10. Hosseini, MS., A. Golkarian and M. Ghorbani. 2019. Analysis of the social network of local stakeholders in the governance of water resources (Study area: Khar and Olya Watershed - Neishabour city). Natural resources of Iran, 3(72): 698-683 (In Persian).
11. Jessel, B. and J. Jacobs. 2005. Land use scenario development and stakeholder involvement as tools for watershed management Within the Haval River Basin. Limnologica, 35: 220-230. [DOI:10.1016/j.limno.2005.06.006]
12. Kristin, F., K. Akamani, K.E. Halvorsen and A.T. Kozich. 2015. The role of social science in successfully implementing watershed management strategies. Contemporary Water Research & Education, 154: 85-105. [DOI:10.1111/j.1936-704X.2015.03189.x]
13. Kolahy, M. and M. Payesteh. 2019. The effects of natural resource projects on socio-economic issues of villagers of Chahnooruz watershed, Watershed Management Research Journal, 11(21): 154-164 (In Persian).
14. Liao, T., K. Larson and D. Lakh. 2010. Participants and non-participants of place-based groups: An assessment of attitudes and implications for public participation in water resources management. Journal of Environmental Management, 88(4): 817-830. [DOI:10.1016/j.jenvman.2007.04.008]
15. Lukacs, H.A. and N.M. Ardoin. 2014. The relationship of place re-making and watershed group participation in Appalachia. Society and Natural Resources, 27(1): 69-55. [DOI:10.1080/08941920.2013.840876]
16. McDermaid, K.K. and D.C. Barnstable. 2001. User Step by step guide to conducting a social profile for watershed planning. University of Illinois, Natural Resources and Environmental Sciences (NRES). 96 p.
17. Malekli, H. 2019. Assessing the effects of watershed management practices to determine social profile ratio in watershed decision making process (Case Study: Emamkandi Watershed). Master Thesis in Watershed Management Engineering, Faculty of Agriculture and Natural Resources, University of Mohaghegh Ardabili, 84 pp (In Persian).
18. Patrick, B., A. Murphy, B. Hansen and C. Baldwin. 2020. Citizen science in Australia's waterways: investigating linkages with catchment decision-making, Australasian Journal of Environmental Management, DOI: 10.1080/14486563.2020.1741456. [DOI:10.1080/14486563.2020.1741456]
19. Rahimi, F., A. Najafnejad and A. Zaregaziri. 2020. Descriptive evaluation of people's attitudes about land use reform (Case study: Chehelchai Watershed in Golestan Province), Water and soil protection, 2(27): 221-209 (In Persian).
20. Rezaei, R., A. Vedadi and Kh. Mehrdoust. 2012. Investigating the factors affecting villagers participation in watershed management plans of Khomarak Watershed (Case Study: Jalaludeh Village), Rural Research, 3(2): 221-199 (In Persian).
21. Shahroudi, A. and M. Chizari. 2007. Factors affecting farmers' attitudes toward participation in water cooperatives (A case study in Khorasan Razavi Province), Agricultural Science and Technology and Natural Resources, 42: 312-299 (In Persian).
22. Sheikh, W.B. and R. Mostafazadeh 2011. Guide to watershed management project management, Volume I, Gorgan University of Agricultural Sciences and Natural Resources Publications, 461 p (In Persian).
23. Thomas, W.L., C.A. Pellett and J. Allen. 2019. Stakeholder engagement: methods of inclusion in South Carolina state water plan decision-making. South Carolina Water Resources, 6(1): 62-69. [DOI:10.34068/JSCWR.06.07]
24. Vaithiyanath, A.O., G. Samuel and I. Sreenivasa Rao. 2018. A study on extent of participation and perception of farmers on benefits of IWMP (Integrated Watershed Management Programme). Extension Education, 30(2): 6055-6048. [DOI:10.26725/JEE.2018.2.30.6048-6055]
25. Zarei, M., A. Azmodeh, H. Amirnejad and A. Pirnia. 2013. Determinants of the lack of participation by stakeholders in watershed management projects (Case study: Berenjestanak Watershed). Natural Resource Economics Journal, 2(2): 67-63 (In Persian).
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
